队报：里尔不服勒阿弗尔球员未受罚，打算向法国足协和职业联盟反映

　　据《队报》消息，蒂亚戈-桑托斯在对阵勒阿弗尔时受重伤后，巴黎律师公会体育法专业律师 Laurent Fellous 把里尔和球员本人可能走的几条路捋了一遍：纪律处分、损害赔偿，能不能走通？在他看来，里尔确实有拿赔偿的机会。

　　那场球里尔1比0赢了勒阿弗尔，但开场没多久，蒂亚戈-桑托斯就被阿米尔-理查德森一记控制很差的铲球放倒。后来的诊断是右膝前十字韧带完全断裂。到了周一，里尔对勒阿弗尔球员没有受到处罚这事提出疑问，并决定向法国足协（FFF）和法国职业足球联盟（LFP）反映。主力右后卫一下子长期缺阵，里尔接下来要面对的空缺可不小。

　　俱乐部这么做，站得住脚。一个主力球员整赛季打不了，复出后状态如何也没人敢打包票，这里面既有竞技损失，也有经济账。里尔想护住自己的利益，必要时采取动作，太正常了。说起来，这账俱乐部不可能不算。

　　类似案子以前不是没出现过。法官在这些案件里把规则划得挺清楚：只有当铲球构成“明显违反比赛规则的过错”，俱乐部才需要为自家球员造成的伤害负责。比如，1999年5月，当时效力马赛的帕特里克-布隆多导致南特球员伊夫-德罗夫胫骨骨折；1997年10月，保罗-勒冈也让甘冈球员夏尔-爱德华-科里登腓骨骨折。几起案件下来，原则逐渐立住：没有这种明显违反规则的过错，赔偿请求就缺了根基。

　　那什么算明显违反比赛规则？通常是从身后下脚，动作被认定违背公平竞赛、带来异常风险，或者出脚太晚、幅度太大、过于粗暴。若只是动作笨拙，那仍属于比赛里的正常风险，哪怕后果严重，铲球球员也不一定担责。这里有个关键：法官可以认定存在明显违反比赛规则的过错，他不受裁判当时怎么吹的约束。

　　如果案子进了司法法院，能作这种认定的只有法官。可话说回来，就算犯规球员没吃牌——阿米尔-理查德森那次铲球后连黄牌都没有——法官照样可以认定他明显违反比赛规则。裁判的判断不是天花板，法官完全可以看证据，自己下结论。

　　竞赛层面的路子相对窄。若想对裁判判罚提异议，法国职业足球联盟的竞赛规程要求队长在比赛中、相关情况发生后的第一次死球时提出技术性异议，并在48小时内确认。但这个异议不能冲着裁判单纯的主观判断去，比如某次犯规没吹；而且它能带来的结果，顶多是比赛重赛。里尔这场已经赢了，自然没理由走这条。

　　纪律层面更有意义。俱乐部不能直接把案件递到法国职业足球联盟纪律委员会，但可以请联盟主席出面。主席能根据材料，就严重违规行为让纪律委员会介入，尤其是这次铲球的视频。我想，里尔应该已经把视频交给他了。纪律委员会调查、听证之后，可以对裁判当时没处罚的严重犯规作出处罚。

　　至于钱，里尔可以向司法法院要求赔偿它继续支付给受伤球员的工资，以及相应社会保险缴费。经济层面的索赔甚至是最有依据的途径，因为这名职业球员是勒阿弗尔俱乐部的雇员。雇主得为雇员的过错负责，这写在《法国民法典》第1242条第5款里。跟前面说的布隆多、勒冈案一样：被起诉的是马赛和巴黎圣日耳曼，不是球员本人。所以里尔可以追讨继续支付的工资和社保缴费。只是得有个心理准备，这种官司会拖很久。

　　结果如何，要看案件怎么提交、前期准备做到什么程度，以及有没有一项纪律处分决定先落地。变量不少，但我还是倾向于认为，里尔真有获得赔偿的机会。

　　一种可能是勒阿弗尔球员受到纪律处分；另一种可能是法国足协对裁判采取措施；而最要紧的，或许是法院判令有人承担责任，让里尔拿到赔偿。若走司法诉讼，初级医疗保险基金（CPAM）也可以行使追偿权，要求偿还已经支付的相关保险待遇。

　　还有最后一条路：球员以个人名义行动，民事程序或刑事程序都行。刑事上，过失伤害导致日常活动能力严重受限期（ITT）超过三个月，会构成轻罪，《法国刑法》第222-19条写得很明白。球员要是愿意，可以作为民事原告参加刑事诉讼，就自己受到的损害索赔。